Laïcité liberté école. Catherine Kintzler.

A l’invitation du Cercle laïque de l’agglomération grenobloise et de l’ UFAL (Union des familles laïques), l’auteure de « Condorcet, l'instruction publique et la naissance du citoyen » a tenu conférence au CRDP. On dit d’ailleurs maintenant au « Canopé », le mot « Documentation pédagogique » contenu dans « CRDP » n’étant sûrement pas  assez  vendeur.

Nous sommes dans le sujet.

Les propos exigeants venant de l’estrade visent à sortir des approximations contenues dans  des expressions telles que « le vivre ensemble » ou avec le concept anglo-saxon de tolérance qui tente de fédérer des situations existantes.

Le régime de laïcité articule l'abstention au sujet des croyances et la liberté d'expression dans l'espace social. Qui ne peut être en accord avec ces mots où le premier des termes de notre devise républicaine est en bonne place ?

Pourtant la confusion entre espace public et privé entraine parfois des arrangements qui donnent  la main aux communautés, alors que la position symétrique voulant éradiquer tout signe religieux n’est pas tenable.

L’élève qui ôte ses signes religieux en entrant à l'école publique et qui les remet en sortant échappe à la pression de son milieu et à toute standardisation étatique.

Foi et loi sont disjointes, il n’est pas nécessaire d’ajouter aux frontons de services public : « laïcité », mot bien français, souvent abimé par ceux qui l’adjectivent : « plurielle », « positive », « accommodante » voire  « en intelligence » et l’édulcorent.

Tout au long de l’exposé et des discussions, des échos décourageants, très actuels, me submergeaient qui vont exactement en sens opposé de ces principes d’une école sûre de ses valeurs émancipatrices. Il était question de Condorcet alors que notre indignation était toute chaude en ayant pris connaissance de  la vidéo  de Mélissa Theuriau au sujet du harcèlement à l’école : http://blog.francetvinfo.fr/l-instit-humeurs/2015/11/07/harcelement-jai-teste-la-video-polemique.html.

Quand le ministère se moque de ses agents, quel respect peuvent nourrir les élèves qui ne sont pas des usagers, et quelle confiance de la part des parents envers une école qui commande à ses enseignants d'abandonner toute exigence «pour avoir la paix» ? 

L’école ne doit obéir à aucune transcendance, à aucune finalité extérieure, ni Dieu ni Medef !  La pression néo libérale qui vise à contractualiser le droit, s’exerce jusque dans la négociation permanente dans les salles de classe et retarde les moments d’enseignement. Le tourbillon des mots des réformes permanentes depuis 30 ans, renvoie les mots « raison » et « école libératrice » à des musées fréquentés seulement par des hussards blanchis.

L’autonomie des établissements en cultivant les différences, les accroit.

Défendre les connaissances contre les compétences parait ringard. Toutefois on peut rêver d’un intérêt qui ne précède pas forcément ce qu’on apprend, mais le suit. En milieu dépaysant, l’enfant s’extrait de sa condition infantile, l’élève s’élève.

L’école est construite comme la République sur un fondement critique, pas sur l’enthousiasme ; ni violence, ni séduction. Le doute méthodique ne  peut se confondre avec la critique systématique qui se perd sous les rires enregistrés.

« En général, tout pouvoir, de quelque nature qu'il soit, en quelques mains qu'il ait été remis, de quelque manière qu'il ait été conféré, est naturellement ennemi des lumières. On le verra flatter quelquefois les talents, s'ils s'abaissent à devenir les instruments de ses projets ou de sa vanité: mais tout homme qui fera profession de chercher la vérité et de la dire, sera toujours odieux à celui qui exercera l'autorité. » Condorcet